JULAIN 문제는 사회적으로 객관적인 양심의 기준이 대체 뭐냐는거임. 양심이란 것 자체가 공통적이고 객관적인게 아닌, 개인적이고 주관적인 것 아닌가? 무슨 양심을 따라야 양심과 법이 동일해져 올바른 법치주의 국가가 된다는 말임...?

승희야뻥차 이런데서 말하기는 너무 철학적인 문제이고 단순히 양심만 따르면 된다는 주장만 하려는건 아님
그리고 양심과 법에 모순이 있을 때 양심에 따랐다고 해서 법을 어김으로 인해 발생하는 처벌을 회피해서도 안되고.
본인의 양심이 참된 것인지에 대해 끊임없는 의심과 성찰이 필요하고 사회 통상적인 질서도 생각을 해야지
요지는 법치의 중요성과 가치를 알면서도 만약 본인의 양심이 이를 거부한다면, 그리고 양심을 따랐을 때 발생하는 모든 문제를 인지하고 이를 감수할 수 있다면 양심을 따를 수 있다고 봄
앞에 언급한 성찰이 없는 법을 무시하는 행위는 범법자의 행위가 되는거고 끝없는 성찰과 고민 후에 나온 양심을 따른 행위는 자기희생적일 수 밖에 없고 위인의 행위가 되겠지
내가 주장하는 건 후자고 보통 전자와 후자의 차이는 자기희생이 있느냐 없느냐로 나뉘는데
이번 사건 또한 본인이 자결한 점에서 단순히 법을 어기고 사적제제를 한 범법자로 보는건 성급하지 않냐라는거
그렇다고 이사람의 행동을 의인이라고 까지 할 수는 없겠지만

JULAIN 문제는 3자나 사회가 구별하거나 판단할 객관적인 자료가 없단거니까 ㅎㅎ